Siellä, täällä, kaikkialla

Donetskin kansantasavallan vaalien imitaatio

Itsejulistetussa Donetskin kansantasavallassa järjestettiin viime sunnuntaina “vaalit”. Oikeastaan kyseessä oli pelkkä äänestys, jossa ääniä ei laskettu ja tulokset oli päätetty etukäteen. Donetskissa tehtiin sama virhe kuin Luhanskin kansanäänestyksessä: Ensin päätettiin kuinka paljon ääni kukin ehdokas saa kahden desimaalin tarkkuudella. Sitten keksittiin äänestäneiden luku ja kerrottiin se päätetyillä ääniosuuksilla.

 

Äänestäneiden lukumääräksi päätettiin 969644. Sitten yksinkertaiset laskutoimitukset:

Zaharchenko sai 765 340 ääntä. 765 340 / 969 644 = 78,93000%

Kofman sai 111 024 / 969 644 = 11,4400%

Sivokonenko sai 93 280 / 969 644 = 9,6200%

Hylätyt äänet 43039 / (969 644+43039) = 4,25000%

 

Lienee tarpeetonta lisätä, että näin pyöreät lukemat kaikille ehdokkaille ovat käytännössä mahdottomia rehellisessä äänestyksessä. Kun sitten vastaavat tulokset toistuvat samalla alueella kahdesti saman vuoden aikana…

 

Maailmassa on tällä hetkellä kahdenlaisia vaaleja. On olemassa meille Suomessa tuttu prosessi jota kutsutaan vaaleiksi. Tarjolla on erilaisia ehdokkaita, jotka väittelevät keskenään erilaisissa medioissa, yrittävät mobilisoida äänestäjiä ja vastaavat hankaliin kysymyksiin. Sitten on olemassa maita joissa valtaapitävät pyrkivät legitimoimaan valtaansa. Mutta he toimivat kuten Cargo-kultti - he imitoivat prosessin näkyviä osia toivoen, että se riittää. Itä-Ukrainassa kyse on jälkimmäisestä vaihtoehdosta. On pelkkä äänestämisen rituaali, ilman että ääniä edes laskettaisiin tai että äänestäjillä olisi valittavanaan toisistaan poikkeavia vaihtoehtoja.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (75 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sitten oli aikoinaaan vielä Neuvostoliiton vaalit, joissa oli jokaisessa vaalipiirissä vain yksi ehdokas, mutta äänestäminen kuitenkin pakollista.
Siellä ei siis ainakaan bluffattu.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Eikö mahdettu Juha bluffata?

Miten oli mahdollista saada suuria äänestysvilkkaus-prosentteja, kun ei tiedetty edes kolmen miljoonan tarkkuudella Neuvostoliiton väkimäärää? Ja miten saatiin kaikki Siperian paimentolaiset taigalta äänestämään? Monet eivät varmaankaan edes tienneet mikä äänestys on.

Äänimäärä valitulle, ainoalle, ehdokkaalle oli tietenkin aina lähes 100 prosenttia. Joskus vahingossa jopa ylikin.
Tietääkseni ehdokkaan saattoi myös hylätä vaalilippuun. Kuinka moni uskalsi sen tehdä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Meinasin lisätäkin alunperin, että "korkeintaan äänestysprosentin kohdalla", mutta jätin sen pois, koska se oli aika merkityksetöntä bluffausta. Se ei ollut suurta eikä se ainakaan vaikuttanut tulokseen mitenkään.

Neuvostoliiitossa oli houkuttimena äänestysvelvollisuuden täyttämiselle vaalipaikoilla myytävänä tavaroita, joita harvoin sai kaupasta. Esimerkiksi kahvia, joskus jopa banaaneja tai appelsiineja.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Varmasti Neuvostoliitossa kontrolloitiin tavalla tai toisella mitä kukin äänestäjä vaalilippuun merkitsi. Niin kuin Stalin totesi: luottamus hyvä, kontrolli paras.
Ehdokkaan valintaanhan ei merkinnyt sitä tai tätä mitä äänestyslipukkeeseen merkattiin, mutta hyvä oli kontrolloida sitä, kuka oli oikea neuvostoihminen ja kuka ei. Mitä siitä seurasi? Eiköhän tuo tiedetä!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #4

Rampanen kirjoitti: "Ehdokkaan valintaanhan ei merkinnyt sitä tai tätä mitä äänestyslipukkeeseen merkattiin, mutta ..."

NL:n vaaleissa äänestettiin joko ehdokkaan puolesta tai vastaan. Ehdokkaan tuli saada enemmän kyllä- kuin ei-ääniä. Mikäli ei-ääniä tuli enemmän, ehdokasasettelu meni uusiksi eli järjestettiin uusi äänestysalueen yleinen kokous jossa valittiin uusi ehdokas ja sen jälkeen vaali uusittiin. Ja niin niinkauan kunnes äänestäjien enemmistö hyväksyi ehdokkaan.

Systeemiin kuului, että myös kesken kauden äänestysalueen yleinen kokous saattoi vaatia enemmistöllään uutta äänestystä ja sitä kautta vaihtaa edustajansa.

P.s. Rampasella lienee myös todisteet, että Stalin on noin sanonut eli missä ja milloin? Mistä dokumentista rampanen on lainauksensa löytänyt? vai onko kyseessä vain hauska vitsi?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #13

Höpö..löpö Myyryläinen!

Uskotko tosiaan väitteeseesi, että vaali pistettiin uusiksi ( onko sinulla todistetta esittää yhdestäkään tapauksesta?), jos puolueen (ainoa) ehdokas ei olisi saanut riittävästi kyllä-ääniä? Takuuvarmasti sai!
Ellei olisi saanut olisivat vaalivirkailijat ja salaisen poliisin tarkkailijat olleet päätään lyhyempiä.

Jos edustajia vaihdettiin kesken kauden, niin siinä oli taatusti hallinnon sormet pelissä. Kansalla pyyhittiin pöytää!

Kun luet kirjallisuudessa Myyryläinen muutakin kuin vasenlaitaista tekstiä, niin kyllä tuo Stalinin toteamus niistä löytyy. "Isä aurinkoinen" ei juurikaan vitsaillut!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #39

Näin naapurissa tietoa Rampaselle http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/nain_naapuri... Neuvostoliiton vaaleista. Mustelen nähneeni jopa tilastoja aiheesta mutta paperilehdissä. Pitäneepä kaivella arkistoloukkojani.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #56

"Näin naapurissa"- ohjelma ja ensin "Naapurineljännes" olivat "repo-radion" ( Repo ja Raatikainen ) aikaisia suomettuneita propagandaohjelmia. Niitä en viitsi edes tikulla tonkaista näin jälkeenkään päin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Näin naapurissa -ohjelmassa suhtauduttiin NL:on todellakin myönteisesti ja nykyään siihen tulee normin mukaisesti suhtautua kielteisesti. Millä tavalla tuo suhtautumisen muutos kumoaa yhtään tuossa ohjelmassa esitettyä faktaa? Tai varsinkaan Rampasen viitsimättömyys? Esimerkiksi NL:n vaalijärjestelmän esittelystä? Eikö Rampasen se tehdäkseen tulisi esittää vastaavista asioista omat faktansa ja esittää ne paikkaansapitäviksi ohjelman tiedot kumotakseen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #68

Koska rivien välistä huokuu, että suhtaudut positiivisesti itsekin Neuvostoliiton vaalijärjestelmään, niin olisiko se parempi, että Suomessakin vain yhdelle puolueelle annettaisiin valta nimetä ehdokkaita ja niitä nimettäisiin vain yksi vaalipiiriä kohden? Tällainen puolue voisi olla vaikkapa kokoomus, perussuomalaiset tai RKP, ...

Sitten kävisit tyytyväisenä äänestämässä, kun systeemi on niin perin juurin kansanvaltainen, että se ainoa ehdokas voitaisiin jopa kutsua takaisin samaisen puplueen oman paikalliselimen päättämänä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #71

Kuikka kirjoitti: "...niin olisiko se parempi, että Suomessakin vain yhdelle puolueelle annettaisiin valta nimetä ehdokkaita...niin olisiko se parempi, että Suomessakin vain yhdelle puolueelle annettaisiin valta nimetä ehdokkaita..."

Ehkä Kuikankin kannattaisi kuunnella tuo Näin naapurissa -tietopläjäys. Siinä kerrotaan miten ehdokasasettelu- ja vaaliprosessi menivät ja keillä olikaan oikeus asettaa ehdokkaita.

Toisaalta en ottanut mitään kantaa, suuntaan enkä toiseen, heidän tuolloisen vaalijärjestelmänsä hyvyydestä tai huonoudesta. Ehkä kannattaisi siis Kuikankin erottaa toisistaan toisaalta kohteen, tässä tapauksessa NL:n vaalijärjestelmä, ominaisuuksien selvittäminen ja toisaalta sen arvottaminen.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #68

Venäjään suhtaudutaan sen mukaisesti kuin se sympatiamme tai antipatiamme ansaitsee. Putinin hallinnon toimenpiteet sen määrittelevät. Miksi ihmeessä itänaapuriin pitäisi suhtautua eri tavoin kuin muihin maihin?

Sellaista epäaitoa, teennäistä, mielestelevää kansakäymistä kuin taannoin oli on turha enää harrastaa.

Tässä keskustelussa on ollut kyseessä paljolti Stalinin aikaisen vaalijärjestelmän arviointi. Sen käytännöt olivat kaukana vapaista vaaleista, minkäänlaisesta demokraattisuudesta ei puhettakaan. Ja niin vielä Hrutshevin ja Breshnevin aikanakin.

Kuinka monta NKP:n ulkopuolista, sen holhouksesta vapaata todellista oppositio-puoluetta tai ehdokasta oli Myyryläinen noissa Neuvostoliiton vaaleissa mukana?
Hehän olivat kaikki Gulagissa, vankileirien saaristossa. Tai teloitettuina.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #74

Rampanen kysyi: "Miksi ihmeessä itänaapuriin pitäisi suhtautua eri tavoin kuin muihin maihin?"

Aivan, yhdyn kysymykseen. Miksi itänaapuriin todellakin suhtaudutaan eri tavoin kuin moniin muihin maihin? Miksi sitä demonisoidaan asioista joita muualla pidetäännormaaleina tai vaietaan? Johtuisiko juuri niistä sympatioista ja antipatioista?

Rampanen kirjoitti: "Tässä keskustelussa on ollut kyseessä paljolti Stalinin aikaisen vaalijärjestelmän arviointi. Sen käytännöt olivat kaukana vapaista vaaleista, minkäänlaisesta demokraattisuudesta ei puhettakaan. "

Kysymys käytännöistä on ihan toinen kuin se miten ehdokkaat asetettiin ja miten missäkin vaiheessa äänestettiin. Se, että ei pidä joitakin vaaleja demokraattisina ja vapaina, ei pitäisi kuitenkaan johtaa siihen, että vääristelee selviä faktoja. Arvionsa voi esittää muutenkin.

Rampanen kysyi: "Kuinka monta NKP:n ulkopuolista, sen holhouksesta vapaata todellista oppositio-puoluetta tai ehdokasta oli Myyryläinen noissa Neuvostoliiton vaaleissa mukana?"

Tuossa Näin naapurissa -ohjelmassa taidettiin myös kertoa ehdokasasetteluista ja tuloksista. Niiden mukaan NL:ssa valittiin myös puolueen ulkopuolisia, esim. ay-liikkeiden edustajia.

Mitähän Rampanen mahtaa tarkoittaa "holhouksesta vapaalla" ja "todellisella" oppositiolla? Ja miten hän sellaisen mittaisi?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #75

Miten Venäjään voi suhtautua sydän täynnään naapuriystävyyttä kun se ryöstää parhaillaan toisen valtion alueita?? Ja uhoaa muutenkin.
Ja noista kesän aikaisista ilmatilaloukkauksistakin on tullut uutta varsin ikävää tietoa. Ah sitä ilon ja luottamuksen määrää itänaapuria kohtaan Myyryläinen mitä ne Suomen kansalaisissa herättävät! Vaiko ei?

Ammattliitot olivat Neuvostoliitossa pelkkiä NKP:n käsikassaroita koitettaessa repiä työläisistä viimeinenkin hikipisara kommunistiseen järjettömään utopiaan kynsin hampain pyrittäessä. Niillä ei ollut mitään tekemistä Suomen AY-liikkeen kaltaisen työläisten edunvalvonnan kanssa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #76

Rampanen kirjoitti: "Ammattliitot olivat Neuvostoliitossa pelkkiä NKP:n käsikassaroita koitettaessa repiä työläisistä viimeinenkin hikipisara kommunistiseen järjettömään utopiaan kynsin hampain pyrittäessä. Niillä ei ollut mitään tekemistä Suomen AY-liikkeen kaltaisen työläisten edunvalvonnan kanssa."

Olen ymmärtänyt monien oikeistolaisten suomalaisten pitävän täkäläistä ay-liikettä nimen omaan kommunistien salajuonena jolla viedään kapitalisteilta heidän viimeiset lisäarvosenttinsä kommunismin Moolokinkitaan. Eikä nytkään Venäjän n.s. riippumaton ay-liike tunnu ansaitsevan Venäjän menosta huolestuneiden mielenkiintoa. Rettelöitsijöitä ovat kaikki jotka esimerkiksi vaativat suomalaisia yrityksiä noudattamaan edes vähimmäistyöehtoja. Siellähän ihmisten etuja valvoo lännessä hyväksytysti vain Gasparovilais-Limonovilainen Omppu-ryhmä ja heidän liittolaisensa muut libertaarit.

Markku Laaksonen Vastaus kommenttiin #4

Joka töllin äänestäminen oli tiedossa korttelikomitean pomolla. Lainauksesi on alunperin Leniniltä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #14

Taisi olla Leninin lausuma, mutta itse asiaa se ei muuta miksikään. Kiitos korjauksesta!

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Rampanen siirsi lainauksen Stalinin suusta Leninille. Väärin taisi mennä sekin: http://www.zeit.de/stimmts/2000/200012_stimmts_lenin. Oikeasti kyse on Leniniä vanhemmasta venäläisestä sanonnasta: "luota mutta tarkista myöhemmin". Ei pöllömpi ohje ollenkaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #4

Kyllä neukkulassa päästiin tosiaan yli 100 % äänestysvillkauteen, mutta ei se mitenkään vahingossa tapahtunut, vaan oli järjestelmän sisäänrakennettu mekanismi. Suosittelen lukemaan Vankileirien saariston. Siellä asia on selitetty ihan juurta jaksaen.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Vahinko 100% ylityksessä johtui varmaankin siitä, että taigalla löytyi edellisessä vaaleissa unohtuneita vaaliuurnia, laskettiin kun kerran oli jänghällä vaivauduttu äänestämään.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Anton Nikolenko purkaa kaunaansa ja katkeruuttaan Donetskin ja Luhanskin kansantasavaltojen yli kahteen miljoonaan äänestäjään, jotka valitsivat itselleen poliittisen johdon ja hallinnon. Sama kauna venäjänkielisiä ja Venäjää vastaan toistuu muissakin hänen kirjoituksissaan.

Nikolenkon pitäisi tunnustaa tosiasiat. Krim, Luhansk ja Donesk ovat irronnet Ukrainasta. Jos se aiheuttaa katkeruutta, oikea kohde on USA/EU/NATO-koalitio, joka veikkasi väärää hevosta, kun antoi tukensa Maidanin äärioikeistolaisille ja uusnatseille.

Ukrainan uuteen parlamenttiin on valittu ainakin 29 uusnatsia Oikea Sektori, Svoboda ja Radikaali puolueista. Heillä on takeissaan natsitunnukset ja käsissään maanmiestensä verta.

Käyttäjän anikolen kuva
Anton Nikolenko

Jos nyt vaikka kommentoisit mikä minun analyysissä mättää faktoissa tai johtopäätöksissä. Muuten olet pelkkä trolli.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Nikolenkon pitäisi tunnustaa tosiasiat."

- Olipa erikoinen kommentti kirjoitukseen, joka koostui nimenomaan tosiasioista.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tässä toistuu sosiologiassa hyvin tunnettu ilmiö; kun usko ja todellisuus ovat ristiriidassa, todellisuus, Nikolenkon esittämät tosiasiat, saa väistyä.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Herranen aika! Vieläkö sinä Rauno jaksat? Pakko uskoa, että Putin sekä myös Itä-Ukrainan kapinalliset ovat NKP:n aateperillisiä, kun Sinä heitä kannatat.

Muistan hyvin, kun olimme samassa työpaikassa 70-luvulla. Olit silloin - ja teksteistäsi päätellen mitä ilmeisimmin nykyisinkin - taistolaisempi kuin itse Taisto Sinisalo. Neuvostoliitto oli sokea piste, josta ei tullut muuta kuin hyvää.

Miten oletkin jumittunut noin paikalleen poliittisesti, vaikka koko järjestelmä romahti jo neljännesvuosisata sitten.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Vaikka ei itse blogin teemoihin kuulukaan, niin Lintusen (ja muutaman muun) rölläyksistä erottuu selkeästi suomalaisesta käytännöstä poikkeava nimitysten käyttö.

'Äärioikeisto', 'natsi' ja 'fasismi' käsitetään meillä länsimaissa taysin eri tavalla kuin Venäjällä. Siellä termille ei löydykään selkeää vastinetta historiasta, toisin kuin meillä, vaan tarkoitetaan kaikkea Venäjän (hallinnon) etujen vastaista.

Käyttäjän anikolen kuva
Anton Nikolenko

Niinpä. Berliin muurin virallinen nimi oli "antifastinen muuri".

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Taas menee sivuun itse asiasta, mutta jatkan Antonin kommenttia Berliinin muurista.
Kumpi oli tuon muurin ensisijainen tarkoitus: 1.estää kärsiviä kapitalistijohdon vainoamia länsimaiden kansalaisia ryntäämästä suurin joukoin proletariaatin paratiisiin, vai 2.estää kärsiviä kommunistijohdon vainoamia itäblogin kansalaisia ryntäämästä suurin joukoin kapitalismin onnelaan?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #9

Juu, Berliinin muurin luonnetta "fasisminvastaisena" valaissee lausunto, jonka nykyinen UM:n kansliapäällikkö K. Halonen möläytti taistolaisaikanaan: "Berliinin muuri rakennettiin, jotta työvoima ei pääsisi livistämään länteen".

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #9

Berliinin muurin rakentamisen yksi tärkeä peruste muiden joukossa oli taloudellinen: raha virtasi DDR:n kannalta väärään suuraan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #20

Kyllä kai rahakin virtasi, mutta ennen kaikkea väki. Mutta miksi, kun DDR:ssä elettiin työläisten paratiisissa? Missäänhän ihminen ei ollut niin vapaa kuin sosialismissa ( eräässä kommunismin ylistyslaulussa on tällainen säe ).

Koskahan Venäjällä aletaan rakentaa muuria, siellähän on paljolti samaa vikaa kuin DDR:ssä aikoinaan?

Ihminen oli todella sosialismissa vapaa materialistisessa mielessäkin. Kun päädyttiin kommunismin kirkkaaseen aamunkoittoon, tämä ei omistanut muuta kuin yöastian, potan, kuten kirjassa "Mao, suuri nälänhätä" todetaan.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Antifasistit ovat rakentaneet aikamoisen muurin itsensä ja todellisuuden väliin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Millaistakohan laskutapaa Nikolenko on käyttänyt? Kun itse laskin (Casio taskulaskimella) 765 340 / 969 644 sain 0,78929999 (Zaharchenko). Samaten kun laskin 111 024 / 969 644, sain 0,114499754 (Kofman). Epäilenpä muidenkin jakolaskujen menneen hänellä samoin hieman n.s. tarkoitushakuisesti eli hän lienee käyttänyt pyöristystä kahteen desimaaliin ja sitten lisännyt nollia perään.

Kokeilin myös hänen linkittämänsä toisen plokikirjoituksensa jakolaskuja samanlaisin tuloksin.

Mikä onkaan siis hänen viestinsä ja sen luotettavuus?

P.s. vai pitäisikö olla huolissaan taloustieteiden opetuksen tasosta?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Taloustieteen? Eikös tuo ole ihan peruskoulun matematiikkaa?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nikolenko ilmoittaa profiilissaan olevansa taloustieteen opiskelija. Heräsi siis epäilys taloustieteen opetuksen tasosta jos opiskelijalle sattuu tuollaisia lipsahduksia laskutoimituksissa joita hän käyttää perusteluna johtopäätöksilleen. Miten silloin sujuu taloustieteelliset todistelut?

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Jorma, Antonin analyysi on täysin pätevä. Jos et ymmärrä miksi, niin silloin vika on sinun, ei Antonin laskutaidossa.

Esim. sellainen iso luku kuin 969644 ei tietenkään ole täysin tasan jaollinen liki millään äänimäärällä (esim. 765340). Eli ilmoitetaan sen vastaavan mitä tahansa (äärellistä) prosenttiosuutta, niin kyse on aina pyöristyksestä.

Pointti on kuitenkin, että näillä ilmoitetuilla äänimäärillä päästään niin tarkkaan kahden desimaalin prosenttiosuuden likiarvoon, että yksikin ääni toiseen suuntaan tekisi siitä selvästi vähemmän tarkan. Eksaktisti tarkoihin kahden desimaalin prosentteihin ei ole mahdollistakaan päästä (se olisi mahdollista vain, jos ääniä olisi "annettu" 10 000:lla jaollinen määrä esim. tasan 1 000 000). Nyt ilmoitetuilla "annetuilla" äänillä nuo ehdokkaiden ilmoitetut äänimäärät ovat siis kuitenkin absoluttisesti lähimpänä sitä tulosta mihin päädyttäisiin päättämällä ehdokkaan ääniosuus etukäteen prosentteina(kahden desimaalin tarkkuudella) ja laskemalla tämän "saamat" äänet sen perusteella.

Kun tämä toistuu noin monen ääniosuuden kohdalla, niin se, että tällaiseen tulokseen päästäisiin oikeasti ääniä laskemalla on tähtitieteellisen epätodennäköistä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

SeliSeli. Tarkat arvot kolmannesta desimaalista eteenpäin ovat laskutoimituksissa mitä milloinkin Nikolenkon molemmissa noita vaaleja koskettelevassa plokikirjoituksessa.

Pointti on kuitenkin, että Nikolenko on vääntänyt jakolaskujen tulokset mieleisikseen osoittamaan edeltä päättämänsä johtopäätökset mukamas oikeiksi.

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen Vastaus kommenttiin #26

Jorma, onko peruskoulun matematiikka oikeasti noin pahasti unohtunut?

Kun päättymätön desimaaliluku katkaistaan, niin se tällöin aina pyöristetään katkaisukohtaan. Siksi noissa on lopussa nollia, eikä sitä numeroa, joka taskulaskimessasi on tuossa kohti. Ainakin nuo tuossa näkyvät Anton on pyöristänyt täysin oikein.

Katkaisukohta on (ehkä asian alleviivaamiseksi) valittu hiukan sattumanvaraisesti joko viidennen tai neljännen desimaalin kohdalta. Lopputulokseen se ei tässä kuitenkaan vaikuta.

Tai sitten oikeasti itsekkin ymmärrät enemmän kuin esität ymmärtäväsi ja väistämätön johtopäätös (tai oikeasti sen ilmitulo) vain harmittaa sinua syistä x.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #29

Minut opetettiin aikoinaan pyöristämään desimaali- y.m. lukuja keskikoulussa. Silloin opetettiin, että kun luku katkaistaan, sen loppuun ei lisäillä mitään. Ihan jotta ei annettaisi kuvaa, että tarkemmin ilmaistuna ne viimeiset numerot olisivat nollia. Siis esimerkiksi Nikolenkon esittelemä luku 78,93000 tarkoittaa, että on laskettu viiden desimaalin tarkkuudella ja ne desimaalit ovat tarkasti nuo 9, 3, 0, 0 ja 0 eikä sitä ole pyöristetty kolmannesta vaan vasta mahdollisesti kuudennesta eteenpäin.

Näin siis keskikoulussa aikoionaan. Opetetaanko nykyisin peruskoulussa jotenkin toisin?

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

Jorma Myyryläinen, tässä selvennys hämmennykseen:

Luvut eivät mene tasan valituille desimaaleille, mikä tuottaa juuri kyseisen ominaisuuden. Mutta otappa nuo prosenttiosuudet, jotka Nikolenko kirjoitukseen laittoi, ja kerro niillä annettu äänien kokonaismäärä, ja kaikki ehdokkaiden saamat ääniluvut pyöristyvät annettuun määrään.

Esimerkiksi:

969644 * 0.7893 = 765340.0092
969644 * 0.1145 = 111024.238 (Huom. Tämä on siis 11.45% eikä 11.44%)
969644 * 0.0962 = 93279.7528 (Huom. pyöristyy ylöspäin)

(969644 + 43039) * 0.0425 = 43039.0275

Kaikissa tapauksissa samoihin tasalukuihin päästään 4-desimaalin kertoimella pyöristämällä lähimpään, kun äänimäärä on 6 numeroinen (7 hylätyt mukaanluettuna). Mielestäni tämä vaikuttaa aika epäilyttävältä, juuri kuten Nikolenko kirjoituksessa esittää.

PS. Aaltonen ehtikin ensin.. :)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Nikolenko esitteli jakolaskuja joissa hän oli lisännyt keinotekoisesti nolladesimaaleja loppuun. Hän ei esitellyt kertolaskuja noin eikä ne ole oleellisia vaan tuo prosenttilaskuun kuuluva jakolasku jotka hän vääristi kahdessa plokikirjoituksessa.

Käyttäjän anikolen kuva
Anton Nikolenko Vastaus kommenttiin #28

Tuota väittämäsi vääristelyä kutsutaan yleisesti pyöristyssäännöksi, joka opetetaan Suomen ala-asteen viidennellä luokalla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #30

Pyöristyssäännöt eivät käsittääkseni lisää nollia loppuun vaan desimaalit leikataan pyöristetyn numeron jälkeen pois.

Jos Nikolenkon esittämissä luvuissa on käytetty pyöristystä niin miten käy hänen viestilleen? Eikö se juuri perustunut siihen, että jakolaskujen tulokset eivät ole uskottavia eikä luontevia tarkkoina arvoina? Nyt tuon luonnottomuuden Nikolenko on tuonut pyöristämällä ja peittänyt sen noilla lopun nollilla. Jääkö silloin hänen perustelustaan mitään jäljelle?

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #32

Jorma Myyryläinen, Itse en muista pyöristyssääntöjä tarkkaanottaen. Jotain siellä koulussa katkeamattomista desimaaliluivista kerrottiin. Olennaista on se että kaikki lopulliset äänimäärät saadan 4-desimaalinkertoimella, eikä esim. 5-desimaalin kertoimella. Nikolenkon pointti on paikkansa pitävä, vaikka perusteluiden esitys ehkä saattaisi kaivata pientä viilausta.

Otetaan nyt esimerkki. Ajatellaan että summittain valittu määrä eli 113232 äänestäjää äänestäisi jotakuta ehdokasta ja kokonaisäänien määrä olisi tuo 969644. Tämän 4-desimaalinen kerroin olisi välillä 0.1167 ja 0.1168.. Niillä vastaukseksi kertomalla äänien määrä saadaan:

969644 * 0.1167 = 113157.4548
969644 * 0.1168 = 113254.4192

Kuten näemme kumpikaan luvuista ei pyöristy annettuun 113232 määrään, vaan tähän tarvitaan 6 desimaalia:

969644 * 0.116777 = 113232.117388

Voit itse toistella koetta keksimällä omia lukujasi ja testaamalla kuinka monta desimaalia tarvitaan.

Ja mikäli kiinnostaa 4 desimaalia ei riitä kertomaan sitä todennäköisyyttä, että ääntenlasketa olisi ollut rehellinen, sillä todennäköisyys rehellisestä vaaleista on pienempi kuin 0.0001

Tarkkaan ottaen todennäköisyys on välillä 1/1000000 ja 1/100000000, en itse osaa selvittää tarkkaa todennnäköisyyttä komplementaarisuuden ja sen vuoksi että äänimäärät voisivat olla pieninumeroisiakin. Näppituntumalta siis luulisin että todennäköisyys että 6 numeroisesta äänimäärästä annetut äänet menisivät tasan 5:llä desimaalilla ovat 1/10, ja todennäköisyydet että 4:llä desimaalilla ovat 1/100, ja kun 4 kappaletta lukuja menee tasan 4:llä desimaalilla, niin olisi todennäköisyys (1/100)^4, eli tuo yksi sadastamiljoonasta, kun taas lottovoiton todennäköisyys on yksi viidestätoistamiljoonasta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #34

Karjalaisen esimerkki kertoo vain eri tarkkuudella esitettyjen lukujen laskutoimitusten aiheuttamat ongelmat. Niinpä pääsääntönä aritmetiikassa onkin, että epätarkin esitysmuoto määrä koko laskutoimituksen tarkkuuden.

Lisäksi on otettava huomioon, että millä tahansa tarkkuudella esitetty desimaaliluku on aina ja kaikissa olosuhteissa likiarvo eikä täsmällinen. Kokonaislukuja tarkemmalla tasolla tarkkoja ovat vain murtoluvut.

Kaikenlaisia laskutoimituksia voi tehdä. Luvut voisi vaikka kertoa jollakin Piin likiarvolla ja jakaa sen jälkeen kengännumerolla. Edelleenkin kuitenkin Nikolenkon kirjoitelmassa on kyse jakolaskun lopputuloksen esittämisestä ja sen käyttämisestä johtopäätöksen perusteluna.

Vaalien rehellisyyden mittarit löytyvät todellakin ihan muualta mutta niitähän tässä ei ole käsitelty.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #35

Kommenttinne perusteella minusta vaikuttaa ettette ole oikein ymmärtänyt asetelmaa:

Mikäli vaalit järjestettäisiin tosiaan niin, että etukäteen päätettäisiin 4:n desimaalin tarkkuudella kunkin ehdokkaan saamat äänimäärät, ja päättettäisiin myös äänienkokonaismäärä, ja sitten tuotettaisiin luvut, näyttäisivät äänestyksen tulokset juurikin tuolta.

Mikäli taas vaalit järjestettäisin rehellisesti ja normaalisti, ja äänestäjiä olisi tuommoen 900 tuhatta, tällöin vain 1/10:stä ehdokkasta omaisi loppulisen äänimäärän, joka olisi tuotettavissa 5 desimaalisella luvulla, ja 1/100:sta ehdokkaasta omaisi äänimäärän, joka olisi tuotettavissa 4 desimaalisella luvulla.

Näin ollen kun kaikkien ehdokkaiden äänten määrät voidaan tuottaa 4 desimaalisella luvulla, on todennäköisyys, että vaalit toteutettiin normaalisti ja rehellisesti, promillen tuhannesosien luokkaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Karjalainen kirjoitti: "... omaisi loppulisen äänimäärän, joka olisi tuotettavissa 5 desimaalisella luvulla, ..."

Väärin. Prosenttiluvut eivät tuota äänimääriä vaan niillä osoitetaan äänimäärien suhteellisia osuuksia.

Karjalainen kirjoitti: "Näin ollen kun kaikkien ehdokkaiden äänten määrät voidaan tuottaa 4 desimaalisella luvulla, on todennäköisyys, että vaalit toteutettiin normaalisti ja rehellisesti, promillen tuhannesosien luokkaa."

Vaalien rehellisyys tai eopärehellisyys on osoitettava ihan eri jutuilla kuin desimaaliluvuilla kikkailemalla. Se kun kertoo vain desimaalilukujen yleisestä artimeettisesta epätarkkuudesta.

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen Vastaus kommenttiin #38

Tuskin kannattaa asiasta enää väitellä. Olennaisimmat seikat on jo sanottu. Valittujen lukujen sattumanvaraisuuden mahdollisuus on häivävän pieni. Ehkäpä joku matematiikko osaisi asian selittää tyhjentävämmin. :)

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #43

Täytyy antaa tunnustusta Henrille pitkämielisyydestä. Viestissä #35 rautalangasta väännetty selitys pitäisi jokaisen pystyä ymmärtämään. Mikäli ei pysty, on todennäköisesti uskonsa sokaisema ja kykenemätön vastaanottamaan uutta tietoa, tai ei omaa peruskoulutason matemaattista ymmärrystä.

En tiedä kumpi Jormaa vaivaa, mutta tarkennetaan nyt vielä yksi asia. Anton ei ole lisännyt mitään nollia pyöristämiensä desimaalilukujen perään. Jos luku 0,78929999051198 pyöristetään 7. desimaaliin, on lopputulos Antonin ilmoittama 0,7893000. Luvussa on 7 merkitsevää numeroa, mukaanluettuna kaikki desimaalipilkun jälkeiset nollat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Vielä viimeisen kerran:

Hammarberg kirjoitti: " Jos luku 0,78929999051198 pyöristetään 7. desimaaliin, on lopputulos Antonin ilmoittama 0,7893000. "

Totta, tuosta jakolaskusta noin. Mutta muista jakolaskuista muuta. Esimerkiksiksi 111 024 / 969 644 ja prosenteiksi kerrottunna on Nikilenkon ilmoittamana 11,4400 mutta oikein pyöristettynä 11,4541006 eli pyöristettynä desimaalien määrästä riippuen 11,5 tai 11,45 tai 11,454 tai 11,4541 (Nikilenkon käyttämä tarkkuus) tai 11,45410 j.n.e.

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #69

Esimerkkinä käyttämäsi jakolaskun lopputulos on osx:n laskukoneen mukaan 0,11449975454909 (likimain, ilmoitettu vain 14 merkitsevän numeron tarkkuudella). Koska jakolaskun luvuissa on kuusi merkitsevää numeroa, on ihan aiheellista ilmoittaa lopputulos samalla tarkkuudella. Kuuteen merkitsevään numeroon pyöristettynä luku on 0,114500. Nikolenkon alkuperäisessä blogauksessa on siis lyöntivirhe, joka ei vesitä kirjoituksen taustalla olevaa ajatusta millään tavalla. Tuokin prosenttiosuus pyöristyy epätodennäköisellä tavalla "tasalukuun".

Luvusta ei tule oikein pyöristettynä ilmoittamaasi 11,4541006, oli sitten pyöristystarkkuus mikä tahansa.

Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #32

Älkää nyt jaksako jauhaa. Wikipedia:

Esim. pyöristettäessä kolmen merkitsevän numeron tarkkuudelle:

1,22|4776 on pyöristettynä 1,22
1,29|694 on pyöristettynä 1,30
3,82|514 on pyöristettynä 3,83
1,22|5017 on pyöristettynä 1,23
6,47|507 on pyöristettynä 6,48.

Eli ei mitään nollia perään. Iku on suuri, koska tämä vie pohjan koko blogausen aiheelta ja saa blogauksen näyttämään mudan heittelyltä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Py%C3%B6rist%C3%A4min...

Käyttäjän anikolen kuva
Anton Nikolenko Vastaus kommenttiin #61

Huoh...

No minkä takia me pyöristäisimme juuri kolmen numeron tarkkuudella? Yleensä pyöristetään niin monella merkitsevällä numerolla kuin laskussa vähiten merkitseviä numeroita sisältävä numero sisältää. Esimerkiksi
93 280 / 969 644 = 9,6200% eli viisi merkitsevää lukua sisältävä luku A jaetaan kuusi merkitsevää lukua sisältävällä luvulla B. Tulos pitäisi siis pyöristää korkeintaan viiden merkitsevän luvun tarkkuudella, kuten minä teinkin.

Ylipäänsä pyöristyssäännöt liittyvät tilanteisiin joissa mittaustulos ei ole riittävän tarkka. Eli jos jotain on mitattu metrin tarkkuudella, niin jakolaskun tulosta ei ilmoiteta millimetrien tarkkuudella, koska alkuperäiset luvut eivät olleet niin tarkkoja.

Kun puhutaan äänestystuloksista tälläistä vaaraa ei ole, koska äänimäärät ovat tarkkoja, eikä mitään äänten desimaaleja olla pyöristetty. Prosentit voi siis huoletta ilmoittaa niin monella merkitsevällä numerolla kuin näkee tarpeelliseksi. Voi sanoa sanoa että Zaharchenko "sai" n. 80% äänistä, tai sitten voi sanoa hänen saaneen 78,92999905119817% äänistä. Molemmat tavat, tai mikä tahansa niiden väliltä on yhtä oikein, ja valinta riippuu loppujen lopuksi kontekstista.

Pyöristyssääntöön takertuminen tässä kontekstissa osoittaa joko keskivertoa matalampaa älykkyyttä, tektsin sisällön puuttellista ymmärtämistä ja/tai trollausta. Koska kaikki tätä tekstiä "hehe, etkö osaa käyttää laskinta"-kommentoijat ovat kuitenkin pystyneet muodostamaan kokonaisia lauseita välimerkkeineen, luulen että kyse on lähinnä trollauksesta.

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #61

Ei varmaan yllätä ketään, että Pohjola oli niiden joukossa kenelle blogissa esitetyt todisteet vaalivilpistä olivat liian hankalia ymmärtää.

Huomaatko Janne, että wikipediaesimerkkisi toisessa rivissä pyöristetyn luvun viimeinen desimaali nolla? Sitä ei ole sinne lisätty, vaan se on oikeaoppisen luvun pyöristämisen tuloksena syntynyt merkitsevä numero. Samoin on laita Antonin blogipostauksessa olevien nollien.

Luku 0,78929999051198 pyöristettynä neljään merkitsevään numeroon on 0,7893. Sama luku pyöristettynä kuuteen merkitsevään numeroon on 0,789300. Sama luku pyöristettynä kahdeksaan merkitsevään numeroon on 0,78930000. Kaikissa tapauksissa luku on oikein pyöristetty eikä lopputulokseen ole lisätty ylimääräisiä nollia. Siihen mikä pyöristystarkkuus tulee kussakin tapauksessa valita on joitakin harkintaa helpottavia perussääntöjä. Näitä Anton tuossa ylempänä jo selvensikin, sekä sovelsi aivan oikein keskustelun aloittaneessa kirjoituksessa.

Ehkä pahimpien putinistien kannattaisi pitäytyä edes jossain määrin subjektiivisten todisteiden varaan nojaavissa väittelynaiheissa. Matematiikka on liian todistettavissa olevaa ja objektiivista, siinä saattaa vänkääminen saada pikaisen ja nolon lopun. Etenkin jos oma ymmärrys on wikipedian varassa.

Kiitos Nikolenkolle hyvästä kirjoituksesta ja harvinaisen aukottomien tilastollisten todisteiden esiinnostamisesta.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Luhanskissa on vallalla ISIS-meininki: naisilta kiellettiin kahvilat ja kapakat vangitsemisen uhalla.

http://society.lb.ua/life/2014/11/04/284974_lugans...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Sehän nyt on selvää: naiset keskustelevat keskenään, ja se taas on täysin valvomaton tiedonvälityskanava. Sama syys ISIksellä.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Niinhän tuo linkki näyttää sanovan.

Nythän on kuitenkin niin, että jutun lähteeksi linkittämä sivu ei sisällä kyseiseen väitteeseen liittyvää materiaalia ja "videolinkistä" aukeavan, saman sivuston toisen "uutisen" lähteenä käyttämiä videoita ei ole olemassakaan.

Muutoinki sivusto päällisin puolin, hyperlinkkeineen antaa vaikutelman hyvästä taustoituksesta, pääsääntöisesti kuitenkin linkit pyörittävät samalla sivustolla toisiin juttuihin, eikä linkkien sisältö näytä vastaavan sitä mitä hyperlinkit antavat ymmärtää.

Ihan rehellisesti, ilman sarvia ja hampaita, vaikuttaa propagandalta. Varma ei tietenkään koskaan voi olla..

Osaatko Jouni venäjää vai ootko säkin kääntäjän varassa kuten minä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Osaan venäjää enkä käytä kääntäjiä minkään kielen kohdalla. Videolinkki kyllä aukeaa, se on se, jossa tytöllä on käsiraudat. Videoitu miitinki näyttää ja kuulostaa aidolta, mutta kukapa sitä viime kädessä tietää.

Lb.ua-saittia olen lukenut lähes päivittäin jo ainakin vuoden ajan. Jos ei tykkää länsimaisesta tiedonvälityksestä niin kyllä se varmaan propagandalta tuntuu.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #47

No se toimii.

Mutta mina eijjummarra, siinäkö se kielto kerrotaan?

Kun tuossa lauseessa olevaa hyperlinkkiä tarkoitin. Sehän on ton väitteen lähteeksi siihen ilmeisesti laitettu.

The network has video where known terrorist Lugansk Alex Brain threatens the woman with arrest for a hike in the café or in the club.

http://society.lb.ua/accidents/2014/10/28/284234_s...

Toi itse juttu ei käsittääkseni käsittele sitä väitettä ja siellä ei ole toimivia videoita.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #49

Joo toi hyperlinkki on väärä. Lähde on se videolinkki, jonka sait toimimaan. Siinä herra Mozgovoi (Aivonen) kertoo, kuinka Donetskin naisten pitäisi paistaa piirakoita kotona eikä heilua kapakoissa ("kabak", get it?). Muuten heidät kaikki pidätetään.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Anton Nikolenkon ilmaisu "vaalien imitaatio" on kohteliaisuus. "Vaalien huono imitaatio" olisi myös kohteliaisuus, sillä en halua tulla bannatuksi. :D

Jarno Liedes

Minusta taas -ottaen huomioon kärjistyneen tilanteet- Ukrainalaiset vs. venäjänkieliset ukrainalaiset tilanne tuottaa aikas loogisesti tilanteen missä lännessä voittaja saa 70 % ja idässä länttä vastaan äänestetään vähintään 70 % tasolla. Onhan siellä jumantsuikka sota! Ja pitäisin aika erikoisena ilmiönä jos siellä äänestettäisiin tyhjää senjälkeen kun oma kerrostalo on pommitetty kasaksi kakkaa vai mitä ? Simple. Toki vaalitulos olisi väärä vaikka siellä kuka äänestäisi ja vaikka Obama itse valvoisi äänestämistä, Espanjassa tiettyjen alueiden kansanäänestykset on myös kielletty korkeimmasta oikeudesta asti(hallituksen pyynnöillä avitettuna)ihan vain sentakia, että se olisi väärin. Niin väärin.

Mutta enpä olisi niin huolissani jostain äänestyksistä kun tilanne siellä eskaloitumassa taas jouluksi sopivasti muissa asioisssa, joten samat heput häärää rajan kummallakin puolella jokatapauksessa ennen pitkää. Avustettuna tietenkin omilla tukiryhmillään kummallakin puolella.

Huvittavaa silti inahtaa jostain äänestyksistä kun koko maailman rauha alkaa pikkuhiljaa olla uhattuna jatkuvien "kylmä sota" peliliikkeiden ja vastakkainasetteluiden takia. Eikä järkevät ihmiset osaa enää muuta kuin osoitella sormia silloin kun pitäisi ymmärtää vastustajan liikkeitä(zun tsu).

Jari Rauhala

Kiinnostava kirjoitus valtaapitävien tavasta legimitoida valtansa.
Kirjoittaja ilmaisi Donetskin vaaleista, että on olemassa meille Suomesta tuttu prosessi ja jäljempänä ilmaisi olevan maita, joissa valtaapitävät pyrkivät legimitoimaan valtaansa.
1990-luvulla Suomen EU-vaaleissa tuli niukka enemmistö liittymisen puolesta. Itse äänestin nuorena ja tietämättömänä "kyllä". Koska moni luotettavan oloinen haastateltava kertoi sen olevan se juttu. En tiennyt -eikä moni muukaan- että edesmennyt Sanoma Oy:n omistaja Aatos Erkko oli agitoinut muut suuret lehtitalot puolelleen. Tehtiin, kuten nyt Nato-asiassa, että suurin osaa uutisista ja lehtitalojen artikkeleista, ja niihin valituista haastateltavista, on ja oli asialle myönteisiä. Laajemminkin on herännyt kysymys että miten muiden kansakunnan tärkeiden asioiden kohdalla on tehty, jotta valta on saatu legimitoitua?
Mutta eikä tuo ole normaalia toimintaa valtaapitäville kaikkialle, sen muoto vain vaihtelee? Ne jotka hyötyvät siitä puolustavat asiaa viimeiseen asti, luulisin? Tässäkin huomasin kommentoinnessa jopa väittelyä taskulaskinten käytöstä....loppu kevennyksenä.

Mutta muuten tämänkaltaiset kirjoitukset ovat asiaa. Niistä voi myös tutkailla, samoissa aiheissa, oman maansa tilannetta ja tapaa toimia. Totuus ei ole välttämättä niin kapea kuin yksipuoliseen tietoon luottava voi kuvitella.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Kauppatieteilijällä ei näemmä ole kunnollista laskinta? Mutta samapa se: ikään kuin hän valittaisi kuolleen hevosen kavion olevan väärin kengitetty.

Ukrainan silpoutuminen Lännen erehdyttyä sekaantumaan maan sisäisiin asioihin on nyt edennyt Itä-Ukrainan faktiseen irtaantumiseen. Motkottaminen vaaleista tai vaalituloksesta on turhanpäiväistä, sillä Donetskin-Luhanskin alueella ei pian puoleen vuoteen ole ollut toimivaa hallintoa - perusasiat kuten puuttuva väestökirjanpito estävät siihen perustuvan äänestysoikeuden valvonnan. Oikeusvaltio on lakannut olemasta, sillä Kiovan kaappaushallitus on ihan yhtä illegitiimi kuin itää hallussaan pitävien sotapäälliköiden hallinto. Jonkinlaista pohjaa pitäisi kuitenkin luoda, puhemiehet valita, jos edes yritettäisiin saada kahtia jakautuneet alueet taas yhteen. Lännen asenne ei nyt ole kovin avulias: poliittisen ratkaisun pois sulkeminen - toisin sanoen huononkin Donetsk-Luhanskin vaalin tuloksen huomioimatta jättäminen - tarkoittaa, että vain sotilaallinen ratkaisu (takaisin valtaaminen) tai Donetsk-Luhanskin irtaantuminen Ukrainasta jäävät jäljelle.

Mutta... tässä on nyt ongelma. Donetsk-Luhansk tuntuu muuttuneen poliittis-taloudelliseksi Mustaksi Pekaksi. Länsi tai Venäjäkään eivät halua aluetta ongelmakseen: hallinnollisen luhistumisen lisäksihän se on taloudellisesti toivottomassa tilassa. Maaperässä on kenties rikkauksia - mutta maan päällä huonokuntoista teollisuutta ja sisällissodan jälkeisiä raunioita, rikottua infraa. Donetsk-Luhanskin kunnostamiseen kuluisi miljardeja, mutta niiden takaisinsaanti olisi aikaa vievää ellei mahdotonta. Lisäksi tarvittavia kärsivällisiä miljardeja ei ole oman kriisinsä kourissa kärvistelevällä EU:lla muttei liioin Venäjälläkään. Kumpikin osaltaan on toimillaan ja valinnoillaan selkeästi osoittanut, etteivät ne halua aluetta riesakseen.

Riidan ja kriisin kiihottamisen sijaan - kuten kirjoittaja jutullaan tekee - ensimmäinen tehtävä olisi aluetta uhkaavan humanitäärisen katastrofin estäminen. Asukkailla ei ole osaa eikä arpaa Ukrainan kriisin syntyyn (siinä syyllisyys lepää ilman pienintäkään epäilystä Ukrainan sisäisiin asioihin puuttuneiden länsivaltojen harteilla!) eikä liioin Donetsk-Luhanskin hallinnan ajautumiseen epämääräisen joukon käsiin. Venäjä on huomiota herättäneillä "valkoisilla rekoillaan" ottanut PR-aloitteen käsiinsä (todellisuudessahan rekat ovat olleet puolityhjiä, eli lähinnä on kyse perivenäläisestä raivoisan toimeliaisuuden esittämisestä), ja vaikka asukkaat olisivat sinänsä haluttomia Donetsk-Luhanskin liittämiseen Venäjään ei EU:n toimettomuuden takia jatkossa ehkä ole muuta vaihtoehtoa. Syntyy vaikutelma, että Brysselissä alue nähdään jo menetetyksi, vaikka se ei sitä ole... vielä. Mielestäni EU:n pitäisi jo itsekkäistä syistä ja kiireesti ryhtyä - yhteistuumin Venäjän kanssa, jos mahdollista - avustamaan Donetsk-Luhanskin väestöä, rakentaa sisällissodan rikkomia henkisiä siltoja. Vaihtoehtona on humanitäärinen katastrofi jonka estämiseen Venäjällä yksin tuskin on voimavaroja, siitä seuraava PR-katastrofi (ajatellen hirvittävää kuvamateriaalia mikä leviäisi Euroopassa... mitä saatettaisiin levittää tahallisen osoittelevastikin!), ja kansalaismielipiteen kääntyminen Eurooppaa vastaan niin Ukrainassa kuin EU-valtioissakin. Siispä: asukkaiden avustaminen kiireellä käyntiin. EU:n ja Suomenkin pitäisi tässä kysymyksissä toimia inhimillisesti oikein, unohtaa politikointi hetkeksi.

Toinen tehtävä - ensimmäisen toivottavasti onnistuttua - lie sisällissodan uuden leimahtamisen estäminen. Vaikuttaisi, että kesän 2014 kuluessa nöyryytetty Kiova kärttäisi uutta sotaa kenties Lännen sotilasavun turvin. Vaikka virallinen Venäjä tuskin haluaisi edelleenkään tulla Itä-Ukrainan tueksi sille jää arvovaltansa takia tuskin muuta vaihtoehtoa kuin jollain tavoin antaa sotilaallista apua, jos Länsi olisi lyhytnäköisesti mennyt Kiovan taa. Jos näin tapahtuisi, siis jos Venäjä pakotettaisiin väliintuloon, se tuskin tyytyisi pelkän Donetsk-Luhanskin haltuun ottoon, vaan ottaisi samassa rytäkässä elinkelpoisen palan itäistä Ukrainaa, eli vaikkapa viime aikoina paljon puhutun maayhteyden Krimiin. Haluaisiko EU riskeerata täysimittaisen sodan ja mittavat aluemenetykset, joita se tuskin voisi estää edes USA:n/NATO:n avulla? Sodan vaihtoehtona on yhä poliittinen ratkaisu, Itä-Ukrainan tarpeita kuten tiiviitä talous- ja kulttuurisuhteita Venäjään kunnioittava kompromissi - eli juuri se asiallinen diplomatia, mitä Euroopan olisi EUAA:sta neuvotellessa alun alkaenkin pitänyt harjoittaa. Koko tämä kärhämä olisi ollut täysin vältettävissä.

Toivottavasti Obaman hallinnon kärsimä tappio kongressivaaleissa osaltaan, ja toisaalta EU:ta rikki repivä pulma Iso-Britannian kanssa, auttaisivat löytämään järkevän ratkaisun Ukrainan umpijuntturaan. Tämä nyt vaan kauppatieteilijän hartaana toivomuksena.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Länttä ei voi syyttää muusta kuin siitä, että itäinen Ukraina on jätetty Zahartshenkon bolshevikkien armoille. Republikaanien voitto eilisissä vaaleissa johtaa toivottavasti lännen linjan terävöitymiseen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Eikös Nuland nimenomaan ylpeillyt, että viimeisenä parina vuosikymmenenä USA on polttanut 5miljardia muokatakseen Ukrainan poliittista järjestelmää?

"Light footprint" strategia sisältää juuri tämänkaltaisen vaikuttamisen USAn kansallisten intressien turvaamiseksi.

Mikko Hammarberg

Taas kerran pitkä viesti täysin ohi aiheesta. Tässä blogissa keskusteltiin Itä-Ukrainassa pidettyihin "vaaleihin" liittyvästä manipulaatiosta. Jokaiselle hiukan matematiikkaa ymmärtävälle ihmiselle on yllä aukottomasti todistettu, millä periaatteella kyseisten "vaalien" tulokset on aikaansaatu.

Oliko sinulla itse aiheeseen jotain lisättävää?

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Enkö muka jo lisännyt ihan tarpeeksi? ;)

Vaalien manipuloinnista itsessään ei ole juuri keskusteltavaa, kun edes asiallista väestökirjanpitoa ei ole. Ehdotan, että tulos otetaan sellaisena kuin se on ilmoitettu, silmät lukemattomilta virheiltä ummistaen, ja kiirehditään poliittisten keskustelujen aloittamista valituiksi ilmoitettujen henkilöiden kanssa.

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #55

Toki lisäsit, mutta et blogin aiheeseen.

Itä-Ukainan "vaaleissa" ei ole tapahtunut virheitä, kun ei tuolla ole ollut edes pienintäkään pyrkimystä oikeita vaaleja muistuttavaan demokraattiseen prosessiin. Vaikea sanoa, miten "valittuihin" nukkehallitsijoihin pitäisi suhtautua.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio Vastaus kommenttiin #57

Mikko,

mitä "prosesseja" voi kohtuudella odottaa alueella, missä sodittiin ankarasti vajaa 2 kuukautta sitten ja kärhämöidään paikallisesti edelleen? Muotoseikkojen virkamieshenkinen penkominen on minusta yhtä turhanpäiväistä ja typerää kuin siipien repiminen irti raatokärpäsestä. Toimeen Donetsk-Luhanskissa pantu "vaali" on joka tapauksessa parempi kuin keväinen vallan anastus asevoimin. Jäännös-Ukrainan vaaleissahan alueen asukkaat eivät saaneet äänestää (oliko syy poliittinen vaiko tekninen - juurikin hallinnon luhistuminen - jääkööt auki), eli kokonaan ilman vaaleja jäänyt Donetsk-Luhansk olsi edelleen pyssymiesten "hallinnassa". Viikonlopun vaali oli pieni askel oikeaan suuntaan, kohti demokratiaa, kohti jonkinmoisen järjestyksellisen hallinnon palauttamista.

Poroshenkon vastaus oli aavistettavissa, hän on sotaisaan tapaansa ilmoittanut Kiovan haluavan "ottaa Itä-Ukrainan alueet takaisin haltuunsa" - aseellisella voimankäytöllä uhaten:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-kris...

Tuo suklaapresidentti on virkakautensa alusta lähtien osoittanut taitamattomuutensa ja ajaisi tilanteen taas kaaokseen, elleivät viisaammat taluta häntä hoitamaan asioita rauhanomaisesti ja käytännöllisesti. EU:n Frederica Mogherinin ja Euroopan salaisen keisarinna Angela Merkelin ensi reaktiot olivat yhtä typeriä: lisää sanktioita. Oikea ratkaisu olisi palata mahdollisimman lähelle kriisin alkupistettä eli EUAA-neuvotteluja, ja nyt valittujen henkilöiden voimin lähteä sorvaamaan sovintoa - eli juuri niin kuin alunperinkin olisi kuulunut edetä. Keskustelun aiheen kanssa - olet tietenkin oikeassa - tällä ei ole enää tekemistä, mutta pelkän Antonin blogin kritisoinnin sijaan ajattelin esittää rakentavamman vaihtoehdon (pitkäpiimäisesti perustellen, okay okay).

Kehnostihan meidänkin (Suomen, Euroopan - myös USA:n, ks. miten Obaman hallinto sai kongressivaaleissa pataansa) käy jos Ukrainan kriisiä aletaan taas eskaloida.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #59

Poroshenkon viimeisin aivopieru oli pidättää sosiaaliavustukset alueen siviiliväestölle, kertoo mtv3:n uutiset. Jopa tuossa lähetyksessä toimittaja lisäsi, että toimenpide vain kiihdyttää varmasti ukrainanvenäläisten ja paikallisten tyytymättömyyttä Kiovaa kohtaan, joten mitään järkeä toimenpiteessä ei ole muuta kuin saada juuri tämä reaktio aikaan. Miksi, sen varmaan näemmä muutaman kk aikana.

Mikko Hammarberg Vastaus kommenttiin #59

Olisi voitu edes yrittää laskea vaaleissa annettuja ääniä, eikä julkaista ennalta sovittuja ja äärimmäisen hölmöllä tavalla tekaistuja vaalituloksia.

Ilmeisesti et edelleenkään ymmärrä, minkälaisia tilastollisia todisteita Nikolenko on alkuperäisessä blogikirjoituksessaan tuonut esiin. Hän on aukottomasti todistanut, että vaalien lopputulos on mielivaltaisella tavalla tekaistu. Ei ole kysymys edes mistään vaalivilpistä, jossa uurniin olisi päätynyt ylimääräisiä ääniä tai ääntenlaskennassa joku ehdokas olisi saanut ylimääräistä kannatusta. Jälkimmäinen tapaus voisi olla "muotoseikka" tai "virhe", ainakin rajatulla alueella tapahtuneena. Todellisuudessa Itä-Ukrainan "vaalit" olivat pelkkää teatteria, äänestyslipukkeilla tai uurnilla ei ollut mitään tekemistä julkaistujen tulosten kanssa. Todellisuudessa pieni (eikä ylenpalttisen älykäs) sisäpiiri määritteli vaalituloksen kynän, lehtiön ja casion avulla näppärästi parissa minuutissa. Puuttuvan matemaattisen ymmärryksen takia sen nyt vaan sattuu näkemään yksiselitteisesti separatistihallinnon julkaisemista vaalituloksista.

Separatistit ovat viikkojen ajan yrittäneet jatkaa etenemistä länteen, ovat uhkailleet valtaavansa Mariupolin yms ja ovat järjestäneet Minskin tulitaukosopimusta rikkovat aluevaalit. Nyt Poroshenkon mitta alkaa pikku hiljaa tulla täyteen ja Kiovan (sekä Merkelin) retoriikka kovenee. Vaihtoehtoisessa putinistisessa todellisuudessa tämä on tietenkin röykeää provokaatiota.

Jarno Liedes Vastaus kommenttiin #67

Koska sehän on vain oikeudenmukaista että sosiaaliavustukset pidätetään lapsilta ja vanhuksilta.

Röyhkeitä tuollaiset pahat ja sieluttomat kansalaiset, jotka rohkenevat epäoikeudenmukaisesti kaikkivoipaista demokraattista ja aina ylevää toimintaa kritisoida ja siitä provosoitua entisestään. Olisivat hiljaa ja ottaisivat käskyt vastaan!

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Krimin vaaleissa kansalaiset ilmaisivat kantansa ylivoimaisella äänten enemmistöllä. Se oli itsenäisyys ja vapaus valita. Ja valinta oli hakea tasavallan liittymistä Venäjän federaatioon.

Krimillä äänestettiin myöhemmin syksyllä tasavaltaan uusi parlamentti ja muu johto.

Donetskissa ja Luhanskissa käytiin läpi sama kansanvaltainen prosessi. Ensin äänestettiin Kiovan kaapparihallituksen otteesta irtaantumisesta ja itsenäisyydestä. Nyt äänestettiin kansantasavallan uudesta parlamentista ja johtajista.

On ymmärrettävää, että karvaan tappion kokeneet USA/EU/NATO-koalitio ja Ukrainan kaapparihallitus sekä tynkävaaleilla valittu uusi parlamentti kihisevät raivosta. Ja se heille suotakoon, kun muuta eivät voi.

Kuten tiedämme, tämä sama USA/EU/NATO-koalitio järjesti vaaleja Afganistanissa. Vuodesta 2001 virassaan kähminyt Hamid Karzai, joka nostettiin valtaan ilman vaaleja, valittiin toiselle kaudelle miljoonan haamuäänen turvin.

Sama meno jatkui nyt kesäkuussa, kun Ashraf Ghani nousi presidentiksi. Taas miljoona haamuääntä, minkä seurauksena ääntenlaskenta kesti viisi kuukautta.

USA/EU/NATO-koalition mielestä Afganistanin vaalit olivat oikein järjestetyt ja rehelliset? Nyt tämä kopla ei tunnusta Krimin ja Itä-Ukrainan vaaleja? Ja sitten vielä nämä katkeroituneet promillenikkarit ovat mukana tässä Lännen arvottomassa näytelmässä!

Ville Keränen

On tuo voinut mennä niinkin, että äänet on ensin laskettu ja sen jälkeen prosentit.

Prosentit on sitten pyöristetty vaikka pariin desimaaliin, kun tarkempia ei enää tarvita.

Tämän jälkeen jotain on alkanut kiinnostaa ne tarkat äänimäärät ja ne on sitten laskettu tuosta takaperin.

Kuriositeetti jokatapauksessa ja tulos heijastelee varmaankin kansan tahtoa sillä tarkkuudella kuin se sotaa käyvissä sekasortoisissa maissa yleensäkin.

Toimituksen poiminnat