Siellä, täällä, kaikkialla

Pohdintaa Fennovoimasta ja Rosatomista.

Fennovoiman ydinvoimalahanke on herättänyt viime aikoina paljon keskustelua, koska 34% hankkeen rahoituksesta tulee Rosatomilta, joka on suoraan Venäjän valtion omistuksessa. Oma suhtautuminen ydinvoimaan on positiivinen, mutta suhtautuminen Venäjän nykyisen hallinnon käyttäytymiseen negatiivinen, enkä tiedä itsekkään kannatanko enää Fennovoiman hanketta.

 

Banaalein lause Suomen politiikassa on jokin variaatio lauseesta “asiasta X on käytävä keskustelua”. Sillä poliitikot pääsevät otsikoihin ajankohtaisella aiheella ottamatta mitään kantaa puolesta tai vastaan. Vihreiden Ville Niinistö nosti aiheen esille omassa Facebook-päivityksessään ja otti asiaan selvästi kantaa. Osa argumenteista oli hyviä, osa huonoja, osa herätti jatkokysymyksiä. Joten käydään nyt sitä keskustelua. Kommentoin tässä tekstissä Niinistön tekstiä kohta kohdalta:

 

1. Hanke on taloudellisesti kallis. Sähkön hintaa saa halvemmalla suojattua pohjoismaiden markkinoilta ensi vuosikymmenelle.

 

Kyllä, ydinvoiman rakentaminen on erittäin kallista, mutta sen käyttäminen on erittäin halpaa. Tästä syystä ydinvoimalan kannattavuuslaskennat menevät huomattavasti pidemmälle kuin ensi vuosikymmenelle. Maailma on rakennettu riskeistä ja epävarmuustekijöistä, ja jokainen talouden toimija tekee ratkaisuja omien parhaiden arvausten mukaan. Niinstön ja Fennovoiman laskelmat eivät selvästi kohtaa tässä, mutta markkinatalouteen ei kuuluu se, että valtio kieltää jotkut investoinnit koska sen omat laskelmat näyttävät miinusta.

 

2. Hanke on pääosin julkisen sektorin (kunnallisten energiayhtiöiden) hanke, jossa riskiä otetaan veronmaksajien rahoilla.

 

Kyllä, tämä on hyvä argumentti. Hankkeen suurin vaaran merkki on se, että moni yksityisen sektorin toimija on vetäytynyt pois siitä. On ylipäänsä ongelmallista että kunnat omistavat energia-alan yrityksiä. Esimerkiksi Helsinki on piilottanut omaa velkaantumista Helsingin Energian taseisiin nostamalla enemmän osinkoa kuin yhtiö on tehnyt voittoa. Paikallisen sähkösiirtoverkoston omistaminen tarjoaa myös mahdollisuuden ”kätkettyihin” veronkorotuksiin.

 

On sanottava että kunnilla on kyllä demokraattisen prosessin myötä mandaatti ottaa riskiä veronmaksajien rahoilla. Jos Vihreät seuraavassa puolueohjelmassa yksiselitteisesti sanoutuvat irti julkisen sektorin osallistumisesta talouselämään, minä liityn heidän jäseneksi. Mutta luulen tämän argumentin olevan voimassa vain ydinvoimalasta puhuttaessa.

 

3. Hanke on alueelle, jossa ei ole olemassaolevaa infraa.

 

Kyllä, mutta en usko että Niinistö käyttäisi samaa argumenttia uuden tuulivoimapuiston vastustamiseen.

 

4. Ydinjätteen loppusijoituksesta ei ole tietoa, ratkaisua ei ole, hinta-arviota ei ole.

 

Tämä ei pidä paikkaansa. Asiasta voi olla montaa eri mieltä, mutta loppusijoitussuunnitelma on olemassa. Fennovoimalla ei toki ole sopimusta oman jätteen loppusijoittamisesta, kun heillä ei vielä ole edes lupaa voimalan rakentamiseen, mutta tämä on ongelma joka voidaan selvittää helposti viimeistään lainsäädäntötasolla.

 

5. Reaktorin toimittaja ei ole tehnyt länsimaisen turvallisuustason läpäisevää vastaavaa hanketta.

 

Kyllä, kerta se ensimmäinenkin. Se, että jotain ei olla tehty aikaisemmin ei ole riittävä argumentti jotain asiaa vastaan. Tämä argumentti ei kelpaa vihreille keskustelussa sukupuolineutraalista avioliitosta, ja hyvä niin. Juuri referenssin takia Rosatom on kiinnostunut Fennovoiman hankkeesta.

 

6. Hankkeen työllisyysvaikutus on vähäinen ja teknologia ulkomaista.

 

Teknologian alkuperän laskeminen hankkeen huonoksi puoleksi kuulostaa samansuuntaiselta argumentilta, jota Venäjän johto on käyttänyt viime aikoina. Onneksi täällä Suur-Suomi aate on haudattu jo 40-luvulla ja Suomi erikoistuu globaaleilla markkinoilla, ja ostaa kaiken muun ulkomailta.

 

Ydinvoiman työllisyysvaikutus tuntuu vasta vuosien päässä jos/kun halvempi sähkö edistää paikallisen teollisuuden kilpailukykyä. Mutta jälleen kerran, olisi outoa jos markkinataloutta soveltavassa maassa valtio estäisi investointeja, jotka eivät sen mielestä työllistäisi tarpeeksi.

 

7. Hankkeen päärahoittaja, suurin omistaja, reaktorin toimittaja ja polttoaineesta vastaava yhtiö on...

a. suoraan vieraan valtion poliittisen johdon alaisuudessa toimiva

b. liiketaloudeltaan salainen

c. laajasti ydinteollisuuden koko ketjua, ml. ydinaseita, tuottava valtiollinen strateginen toimija

 

Kyllä, faktat ovat oikein, mutten ymmärrä argumenttia. Jos, kuten Niinistö antaa kohdassa yksi ymmärtää, hanke ei ole kannattava, niin sehän on vain pitkällä aikavälillä pois tältä hirviöltä. Vai kuvitteleeko Niinistö Venäjän ydinaseiden valmistuksen olevan tästä hankkeesta kiinni?

 

8. Kyseinen vieras valtio, josta päärahoittaja tulee, on..

a. naapurimaa, johon on jo kohtuuttoman suuri energiariippuvuus

b. maa, joka tunnetusti käyttää energiaa geopolitiikan välineenä

c. maa, joka suhtautuu lähiulkomaihinsa ja omaa kieltään puhuviin vähemmistöihin näissä maissa omana "etupiirinään"

d. konfliktissa toisen naapurimaansa kanssa

e. pakotteiden ja kriisin kohteena suhteessa omaan maahamme ja Euroopan unioniin, jonka jäseniä olemme

 

Kyllä, faktat jälleen kerran oikein. Tämä on huolestuttavaa. Mutta haluaisin ymmärtää sen mekanismin jolla Venäjä voisi vaikuttaa Suomen maaperälle rakennetun voimalan toimintaan. Tarkoitan siis sellaista tilannetta, jota kriisitilanteessa ei voisi hoitaa poikkeustilanteen kansallistamispäätöksellä. Siinä vaiheessa kun joku, mielellään asiantuntija, esittää konkreettisen keinon, jota Venäjä voisi käyttää Suomea vastaan tämän ydinvoimalan kohdalla, minä käännyn yksiselitteisesti tämän hankkeen vastustajaksi.

 

Uraanin varmuusvarastot Suomessa riittävät vähintään vuodeksi. Venäjällä ei ole monopolia sen tuotantoon, se on sijalla kuusi tuotantomäärien perusteella. Uraanissa on myös se hyvä puoli, että sitä löytyy kaikkialta, ja sitä pystyy rikastamaan vaikkapa Itämerestä. Ja jos olemme rehellisiä, niin eihän ydinvoiman taloudellisesti realistinen vaihtoehto ole uusiutuva energia vaan kivihiili. Näin on jo käynyt Saksassa. Uraani tai kivihiili, Suomi on tällä hetkellä yhtä riippuvainen Venäjästä. Uraanin toimittajan vaihtaminen on vain helpompaa, koska sillä on suuremmat varmuusvarastot ja huomattavasti pienemmät kuljetuskustannukset.

 

Kohdasta c on erikseen todettava että kuulun Niinistön tarkoittamaan vähemmistöön. Toivon hänen ymmärtävän että Venäjä käyttää venäjänkielistä väestöä tekosyynä sen toimiin. Jokainen joka on kuullut vuonna 2003 tehdystä Venäjän ja Turkmenistanin kaasusopimuksesta, jonka seurauksena Venäjä de facto myi omat kansalaiset kaasua vastaan, ymmärtää että Putin välittää venäläisistä ulkomailla yhtä vähän kuin hän välittää heistä kotimaassaan. Vuonna 1939 ei ollut venäläisvähemmistöä, oli Mainilan laukaukset. Miten tämä liittyy ydinvoimalaan?

 

Kohdasta e on todettava etteivät EU:n pakotteet koske Rosatomia tai ydinvoimaa. En tiedä onko tämä hyvä vai huono juttu, mutten ainakaan ole kuullut vihreiden vaativan lisää pakotteita.

 

Miten kukaan järkevä, rationaalinen ihminen voi kannattaa tällaista hanketta?

 

Niin, ehkä järkevät ja rationaaliset ihmiset tarvitsevat parempia perusteluja ja enemmän tietoa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Suunnilleen samaa mieltä Antonin kanssa. Fennovoiman voimalan kansallistaminen ei ole kuitenkaan mikään ratkaisu jos venäläiset haluavat heittäytyä hankalaksi energiatoimittajaksi. Kaikki venäjältä tänne tuleva energia on Kremlin peukalon alla. Ja se peukalon painallus sattuu Suomeen pirusti. Rosatomin voimala olisi käytännössä täysin Venäjän valtion määräysvallassa, mikä ei ole hyväksyttävää. Kaikki muut käytetyt argumentit ovat yhdentekeviä.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ydinvoimalan rakentaminen on pitkäkestoinen projekti, pidempi kuin viime vuosisadan maailman sodat. Aikataulut saattavat pettää tai mennä totaalisesti pieleen, tästä on ajankohtainen esimerkki ja irvikuva.

Rakennusaikana venäläiset saattaisivat koska tahansa keskeyttää työt ties millä verukkeella. Venäjä saattaisi painostaa Suomea ja STUKESia hyväksymään ratkaisuja, joita viimemainittu ei muutoin hyväksyisi.

EU:n pakotteet Venäjää vastaan näillä näkymin kiristyvät ja vastakkainasettelusta tulee vuosikymmenten mittainen. EU saattaa kesken rakennustöiden asettaa venäläiset ydinvoimalat pakotteiden piiriin. Tällöin Suomen olisi ilmeisesti maksettava koko kauppahinta puolivalmiista tai vasta aloitetusta ydinvoimalatyömaasta, jos kerran hanke estyy tilaajan toimesta.

Muutoin olen sitä mieltä, että ydinjätteet kannattaisi dumpata mereen - tiputtaa Mariaanien hautavajoamaan, josta ne solahtavat maankuoren läpi, tai upottaa vaikka Atlantin keskiselänteelle, jossa ne muuttuvat kiveksi.

Risto Koivula

Herää kysymys, kuinka johdonmukaisen kiinnostunut Venäjän vasta neljänneksi suurin mutta ainoa luonnonoloista riippumaton sähköntuottaja Rosatom on tällaisesta koillisen naapurimaan sivuprojektista, sillä Venäjällä tulee omassakin sähköntuotannossa uhkaavia ongelmia, joita juuri Rosatomin pitäisi parsia.

Syynä on ikiroudan lämpeneminen, joka uhkaa sähköntuottajista suurimman (ja myös kauneimman) Gazpromin Jamburgin (40%) ja käyttöönottovaiheessa olevan Bovanenkovon kaasuntuotantoalueita Ob- ja Jenisei-jokien suistossa Jamalin Nenetsian autonomisessa tasavallassa.

http://ristokoivula1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1747...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gazprom

" Venäläisten sähköenergiayhtiöiden asennettu sähköntuotantokapasiteetti Gazpromin mukaan (2011 lopussa):

Sija Yhtiö Sähköntuotanto-kapasitetetti2011 lopussa (GW)

1 Gazprom 37
2 RusHydro 35
3 Inter RAO 29
4 Rosatom 24
5 EuroSibEnergo 20
6 IES Holding 16
7 E.ON Russia 10
8 Enel OGK-5 9

(Gazpromin) Tietoliikenne ja media

Gazprom omistaa holdingyhtiönsä Gazprom Median kautta enemmistön muun muassa Venäjän päätelevisiokanaviin kuuluvasta NTV-kanavasta. Yhtiön radiokanaviin kuuluvat esimerkiksi Eho Moskvy, Relax FM, Siti-FM ja Detskoje radio. Yhtiön lehtiin lukeutuu esimerkiksi 7 dnei ja mediaim- periumiin kuuluu kymmeniä verkkosivustoja. Gazprom Media on erittäin merkittävä joukkotiedotus- välineiden omistajayhtiö ja vallankäyttäjä. Vuonna 2011 se oli liikevaihdoltaan suurin IVY-maissa toimivista merkittävistä mediayhtiöistä.

Yhtiöllä on tytäryrityksensä kautta hallinnassaan omia Jamal-satelliitteja, joita se käyttää paitsi kansallisten tv-kanavien jakeluun, myös tietoliikenneyhteyksien luomiseen esimerkiksi syrjäisille tuotantoalueille, siirtoputkistojen pumppaus- ja valvonta-asemille. Satelliittiyhteyksiä käytetään tarvittaessa muihinkin yhtiön tai Venäjän federaation tarpeisiin. "

Toisena on lähes yhtä suuri vesivoimalayhtymä RusHydro.

http://fi.wikipedia.org/wiki/RusHydro

Vaikka maa ei heti nielaisisikaan Gazpromin Jamburgin kentän kaasumiestenkylää (joka vaara kyllä pyörii, sitä ei käy kieltäminen, sillä tuollainen ilmiö lammittää lisää ja pehmentää ikiroutaa, ja kaasu- kylä on ikiroutaan jäädytettyjen teräspaalujen varassa, perustusten suunnittelu ja asennus Gazprom, itse kylä on suomalaisen YIT:n tekoa), ja vaikka Siperian jokia ei heti lähdettäisikään kääntämään etelään, sähköntuotantosuunitelmissa seuraa muutoksia:

1. Gazpromin Bovanenkovon kaasukentän hyödyntäminen Jamalin niemimaalla siirtyy, ja saattaisi olla, että kenttiä olisi varmampaa hyödyntää mereltä kuin arvaamattomalta "kuivalta maalta".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bovanenkovo

http://en.wikipedia.org/wiki/Yamburg_gas_field

2. Hankkeilla oleva Jenisein itäisen haaran Ala-Tunguskan (virtaama neljännes joen koko virtaamas- ta, korkeusero 200 m) Turuhanskin jättiläismäisen vesivoimalan hanke menee luultavasti jäihin, sillä se ilmeisimmin lämmittäisi ikiroutaa, koska Ala-Tunguska-joki tuo Keski-Siperian ylängöltä, maailman kylmimmältä asutulta seudulta jäätävän kylmää vettä,jota laaja patoallas lämmittäisi varsinkin kesäi- seen aikaan. Lämpötilaero on kesäiseen aikaan kaksinumeroinen luku celsiuasteissa liittymäkohdas- sa. Asukkaat ovat Kiinan mantsujen sukulaisia evenkejä, vanhalta nimeltään tunguuseja, joista joen nimikin. Ettei olisi muuten seutu kylmin asumattomistakin alimmilta lämpötiloiltaan.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserkraftwerk_Turu...

Rosatomin pitää puhaltaa miiluistaan sähköä kotimaiseen tarpeeseen ja valistauua siellä oletetua huomattamasti suurempaan ydinsähköntarpeeseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rosatom

Inter RAO on sähköntuotanto- ja ulkomaankauppayhtiö, joka on viime aikoina tuottanut tappiota. Se on tähän asti hoitanut ulkomaisia tuotantolaitoksia kuten ydinvoimalaa Armeniassa, ja Venäjällä eri polttoaineita käyttäviä lämpövoimaloita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Inter_RAO

EuroSibEnergo on hallituksesta riippumaton sähköntuottaja.

http://www.eurosib.ru/en/

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ihan hyvä, että ryssät jotain satsaavat tännekin päin. Yleensähän se on ollut niin, että suomalaiset satsaavat, sijoittavat Venäjälle.
Rosatomin hankkeet on suomalaisten hallussa, Nesteen sijoitukset Venäjälle ovat paljon heikommilla.

Toimituksen poiminnat